注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

稻香家园

立足教育实践,注重经验提升,加强理论探讨,凸现专业引领

 
 
 

日志

 
 

“超越文本”的“放”仍需“范”  

2009-05-31 15:53:20|  分类: 浪花朵朵 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

“超越文本”的“放”仍需“范”

——由两个数学教学案例引发的思考

 

[摘要]

在新课程“教材仅是个例子”的资源观下,许多老师别出心裁“超越文本”,创造出许多鲜活的教例。我们认为在“超越文本”的“放”仍需一定的规范的度,就是保持“数学味”是数学学科教学的根本,遵守“社会法则”是数学学科渗透思想教育的根本。

[关键词]

超越文本 关注学科  关注人文  案例研究

 

教材也就是我们说的“文本”是教师教学和学生学习数学知识的依据。在新课程“教材仅是个例子”的资源观下,许多老师别出心裁“超越文本”,创造出许多鲜活的教例。但也存在着一些问题,就是“超越文本”的“放”缺少“范”,导致“超越文本”失去意义。下面的两个教学案例,就对我们很有启发。

一、关注学科,“数学味”是数学学科教学的根本

[案例1]

《义务教育课程标准实验教科书(人教版)二年级下册数学》第29页练习——“刺猬运苹果”。教学片段:

多媒体出示“刺猬运苹果主题图”。

师:谁说一说这幅图说的是什么?

生1:勤劳的刺猬在运苹果,我们要向它学习。

生2:地上有9个苹果,刺猬身上有3 个苹果,树上还有18个苹果。

生3:刺猬每次运3个,几次可以运完?

师:这个问题你们会解决吗?

生(全体):会。

师:你们先独立解决,有困难的可以找同学或拿到讲台来请老师帮助 。

  学生自主解决后,汇报。

生4:我是这样做的:12÷3=4(次)

师:能给同学们说说你是怎样想的吗?

生4:我是这样想的:一共有12个苹果,小刺猬每次运3个,就是把12个苹果,每3个一堆、3个一堆地平均分,所以用12÷3,4次正好分完。

生5:老师我是这样做的:9÷3=3(次)

师:哦!你是怎样想的?也说给同学们听听。

生5:地上只有9个苹果,每次运3 个,就是把9平均分成3个一堆、3个一堆,3次就运走了。

生6:老师,我是这样做的:30÷3=10(次)

师:你与他俩的不一样。你说说是怎么想的。

生6:我是这样想的:地上有9个苹果,小刺猬背上又有3个苹果,树上还有18个苹果,一共有30个苹果,小刺猬每次运3个,所以要用10次。

生7:老师,我不同意他(指生6)的想法,小刺猬不会爬树,只会钻洞,树上的苹果它是摘不到的。

生8:老师,我也不同意他(指生7)的想法,小刺猬背上有哪么长的刺,只要用背上的刺扎在树皮上,就能一点点地爬上去。

生6:这是童话我爱让它爬就爬。

……至此,小刺猬会不会爬树这个问题成了学生争议的热门话题,农村的孩子虽然也有部分见过刺猬,但会不会爬树,没有一个会说得清楚。

[思考]

 新课程强调从学生的生活经验出发;强调让学生主动参与,亲身体验知识的形成过程;强调学科间的整合,但数学课不能脱离其数学的本质,也就是“数学味”,否则数学课便不成数学课,成手工课、科学课或常识课了。如上例中,从学生感兴趣的“小刺猬运苹果”这一童话入手,算一算“几次可以运完?”,有利于学生“乐学”,但学生对童话有时又往往停留在小动物上,相反却淡化了应用数学知识的意识,以至于“小刺猬会不会爬树”,“童话故事可以随心所欲编”,这些问题成了他们讨论最热烈的问题。显然,现实生活中的刺猬是不会爬树的,可这是童话,许多童话中的人物都是可以随心所欲上天入地,何况是爬树,更大的问题是这与数学要解决的问题毫不相干,我认为这样处理较妥:

当学生出示9÷3=3(次)错误时,教师可以引导学生再一次观察“小刺猬运苹果”这幅主题图,明确地上到底有几个苹果,从而肯定生4的列式“12÷3=4(次)”是正确的,并把课本上问题“几次可以运完?”改为“地上的苹果几次可以运完?”。同时,充分利用“9÷3”错误资源,问学生“如果要使9÷3”列式正确,问题应该怎么改?从而让学生看出“9÷3”的结果是“还要几次可以运完”。至于学生提出“刺猬会不会爬树”,老师可以直接告知 “刺猬不会爬树”,而赞同“童话可以超现实编造”提出数学新问题:“如果树上苹果又落下了6个、9个、12个、15个、全部落下,各要用几次运完?”使习题做到一题多练,发挥最大的作用,数学味也更浓,“双基”训练也更扎实,相信教学效果会更好得多。

二、关注人文,“守法则”是数学渗透思想教育的根本

[案例2]

《义务教育课程标准实验教科书(人教版)二年级上册数学》第8页《100以内的加法和减法(二)》中的“两位数加两位数”。教学片段:

在教完例1和例2的“不进位加法”以及例3“进位加”后,回到“单元主题图——参观博物馆”解决“小精灵”提出的问题,“哪两个班可以合乘一辆车?”

教师先引导学生回顾:一班和二班:36+30=66(人),一班和三班:36+35=71(人),一班和四班:36+34=70(人),二班和三班:30+35=65(人),二班和四班:30+34=64(人),三班和四班:35+34=69(人)。

小组讨论 “哪两个班可以合乘一辆车?”之后,汇报:

生1:一班和二班共66人,可以合乘一辆车。

生2:二班和三班共65人,可以合乘一辆车。

生3:二班和四班共64人,也可以合乘一辆车。

师:哪两个班不能合乘一辆车呢?

生4:“客车准乘70人”包括司机和售票员,三班和四班共69人,不能合乘一辆车。

生5:“客车准乘70人”,那么,一班和四班共70人,也不能合乘一辆车。

生6:一班和三班共71人,不能合乘一辆车。

生7:老师,坐得下。69、70、71只比70多几人,我们可以让他和大家“挤一挤”。

生8:对,老师,让他和大家“挤一挤”不就会坐下去了吗?

师:你们的想法不错,能从生活出发想问题,有创新。

[思考]

《数学课程标准》在第一学段的“课程目标”中指出:“能在教师指导下,从日常生活中发现并指出简单的数学问题。”学生从他们的生活经验,生活实际提出“挤一挤能坐下”这个问题,是可以理解的,说明他是一个生活的有心人,能从生活中遇到的现象迁移到学习中来,是一种基于生活的再创造。但是这样的“超载文本”,它符合了我们的交通规则吗?国家明令:载客人数必须与核定的座位一致。这道题要求“准乘70人”,“挤一挤”明显违反了交通规则,是一种超载行为。我认为这样处理更好:

   当学生认为“挤一挤能坐下”时,教师可以不立即作出评价,而将交通法则中的规定和学生“挤一挤能坐下”的问题抛还学生,让学生谈谈各自的看法。

生1:我认为“挤一挤”不可以,因为顾客感到拥挤会不舒服,增加旅途劳累。

生2:我认为“挤一挤”可以,有次我和爸爸、妈妈坐车时就是三个人挤在两个座位上。

生3:我也认为“挤一挤”可以,现在开车赚钱不容易,“挤一挤”可以增加他们的收入。

生4:“挤一挤”是一种超载行为,交警抓你没商量。

生5:“挤一挤”就是超载,是对顾客安全的不负责任。

……

这样使学生既巩固了知识又接受了交通规则的教育得到品德的提升,这远比知识更重要。所以教师超越文本渗透思想教育时,要先想想这种现象是否符合社会法则。如果一种创新的想法与我们的社会道德,法律准则相违背,那么它即使是超越文本的创新,也不应当提倡。

  总之,保持“数学味”是数学学科教学的根本,遵守“社会法则”是数学学科渗透思想教育的根本。这“两个根本”是超越文本必须牢记的准则。新课程改革任重道远,教师在超越文本教学中,课前应多一份沉思,多一份熟虑,课中多一份机智,多一份敏感,课后多一份反思,多一份总结。这样课改才能沿着健康的大道前进。

主要参考文献:

(1)田奇述 《在实践中反思 在反思中成长》 《中小学数学(小学版)》2005年第11期。

(2)田奇述  《对“单元主题图”的认识与教学探讨》《辽宁教育》2005年第9期。

  评论这张
 
阅读(92)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017